Если компания находится в стадии ликвидации наступит ли субсидинарная ответственность
Согласно поправкам, принятым в 2021 г., для привлечения к процедуре учредителей, руководителей и прочих контролирующих субъектов, необходимо соблюдение ряда условий. Субсидиарная ответственность при банкротстве МУПа или иного, в том числе коммерческого предприятия наступает: Инициаторы Важный момент Самостоятельная подача заявления должником допускается только в установленных законодательством случаях: Неудовлетворение претензий кредиторов по погашению обязательств.
Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО — что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе. Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.
Как взыскать деньги с учредителя МУПа (администрации муниципалитета)
Учредителем МУПа является местная администрация. Так вот, сегодня, случайно узнаю, что ФНС ликвидировало МУП несколько месяцев тому назад в связи с тем, что от МУПа продолжительное время не поступали отчета, и что МУП из-за отсутствия деятельности ликвидировали.
Это означает, что просто так привлечь к ответственности кого-либо не сможете. Соответственно, для того, чтобы добиться денег, Вам будет необходимо во-первых признать незаконным и отменить в суде решение налоговой об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в судебном порядке), а затем надо будет заняться банкротством МУПа (за свой счет, поскольку если не будет денег на проведение процедуры, арбитражный суд откажет). Если в процессе банкротства докажете, что банкротство наступило из-за действий муниципального образования, то сможете привлечь муниципальное образование к субсидиарной (т.е. дополнительной) ответственности. Но, мое мнение, все это долго, дорого и, прежде всего, нереально. Соответственно, просто ждите, когда пристав завершит исполнительное производство.
Ликвидация муп с долгами
Я не обсуждаю такие способы избавления от фирмы с долгами, как смена участников и генерального директора на номинальных, смена адреса нахождения в другой регион – этот немудреный «клубок регистрационных действий» не так сложно «размотать», взыскать всю задолженность с бывших участников (учредителей) общества, а также, применить уголовную ответственность, особенно, если есть крупная задолженность или долги в бюджет.
Еще одной отличительной особенностью муниципальных унитарных предприятий является то, что их имущество неделимо, из-за чего оно не может быть распределено после ликвидации по вкладам, в том числе и между сотрудниками подобного предприятия.
Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица
- Противоправного нарушения обязанностей, возложенных на гражданина официально.
- Убытков, возникших у компании вследствие незаконных действий субъекта.
- Связи между поведением лица и потерями компании.
- Доказанной вины гражданина.
Законодательство предусматривает несколько организационно-правовых типов предприятия. Наиболее распространенным сегодня считается ООО. Эта форма рассматривается многими учредителями как самая подходящая, поскольку они полагают, что все риски ограничиваются величиной уставного капитала. Однако в случае признания неплатежеспособности фирмы это не всегда именно так. В каждой организации присутствуют субъекты, на которых может возлагаться субсидиарная ответственность при банкротстве . Ими, в частности, выступают единоличные исполнительные структуры фирмы, обладающие полномочиями давать обязательные для исполнения указания. Такие органы относятся к категории «контролирующих». Для них действует презумпция виновности. Если же таких субъектов несколько, то субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица распространяется на них солидарно.
Какие бывают нюансы у банкротства МУП
Ответственность за нарушение процедуры банкротства наступает согласно УК и КоАП. Участники процедуры отвечают за сокрытие имущества, информации о нем, подделке бухгалтерских или учетных документов, за фиктивное банкротство, создание помех арбитражному управляющему.
На практике эта ситуация разрешается так: руководитель направляет отчет или заявление собственнику о том, что обнаружены признаки банкротства. А тот решает, начинать процедуру или нет, издавая при этом соответствующий приказ. Решение принимает собственник, а заявление в суд подается от имени руководителя МУП.
О привлечении к субсидиарной ответственности
Факт рассмотрения вопроса о ликвидации МУП «Транссервис» подтверждается так же сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.08.2021 года, из которых следует, что в реестр внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица.
Из письма Мэра г.о. Тольятти № 2109/1 от 09.03.2021 года следует, что в соответствии с Постановлением мэра г.о. Тольятти от 14.07.2021 года № 6111-1/п (в редакции постановления от 31.07.2021 года № 1905-1/п) осуществляется процедура ликвидации МУП «Транссервис», назначена ликвидационная комиссия.
Вас о субсидиарной ответственности учредителей мупов
Обязан ли учредитель МУПа а именно администрация города нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства? Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов МУПа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества?
Каждый из них называется «контролирующим должника лицом» (статья 2 Закона). Законом устанавливается, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены все контролирующие должника лица, даже если они прекратили свои полномочия менее чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Особенности субсидиарной ответственности учредителя ООО в 2021 году
Ответственность учредителей ООО отличается по типам и основаниям появления. Но ни один из действительных собственников не может гарантировано быть защищен от выдвижения ему финансовых претензий, касающихся деятельности общества.
Для учредителей общества при определенных обстоятельствах предусматривается неограниченная субсидиарная ответственность по долгам общества, что в финансовом смысле приравнивает участника организации к ИП.
Можно при ликвидации мупа говорить о субсидиарной ответственности
lightbox КСТОВО.РУ Судьба многострадального МУП «Водоканал» Кстовского района давно напоминает мне судьбу известного советского цыгана Будулая, чья жизнь изобиловала неожиданными вывертами. Все вроде становится ясно, киногерой выходит на прямую дорогу к своей Клавдии, и вдруг — раз молотком по голове, и опять Будулай и его близкие отправляются в очередной круг хождения по мукам.
Похожая ситуация и с районным «Водоканалом». Решение Земского собрания Кстовского района от 26 ноября 2021 года о ликвидации этого предприятия стало очередным ударом по темечку, который запустил развитие событий по новому сценарию, причем, с весьма неблагоприятным прогнозом. Не знаю, в какую голову был направлен молоток под названием «Согласование ликвидации МУП «Водоканал» Кстовского района», но угодил он, на мой взгляд, прямо в лоб субъекту по имени «Кстовский муниципальный район».
Начну по порядку. В газете «Маяк» от 29 ноября 2021 года опубликована статья о заседании Земского собрания Кстовского района от 26 ноября 2021 года, который привел меня в крайнее недоумение. Читаем: «Оказалось, что руководитель «Водоканала» уже подал заявление в арбитражный суд о банкротстве предприятия. Администрация же, со своей стороны, считает необходимым прекращение деятельности этого МУПа (его ликвидацию — от ред.). Из данной фразы следует однозначный вывод — кого-то, то ли депутатов, то ли читателей газеты кто-то пытается ввести в заблуждение. Ведь в соответствии с законом, банкротство — это и есть ликвидация предприятия. Причем, в соответствии со статьей 61 Гражданского Кодекса, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства. Вновь обращаемся к вышеназванной публикации: «в настоящее время кредиторская задолженность (МУП «Водоканал» — от ред.) превышает активы предприятия», то есть, стоимость имущества «Водоканала» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, данное предприятие может быть ликвидировано только через процедуру банкротства и никак иначе, и МУП «Водоканал» сделало единственно возможный в данной ситуацией шаг — обратилось в суд с заявлением о своей несостоятельности. Возможно, кому-то из наших читателей покажутся излишними все эти юридические термины, но результаты данного решения коснутся каждого. Почему? Объясняю.
Дело в том, что при нынешних обстоятельствах любое решение Земского собрания района о ликвидации районного «Водоканала» является заведомо незаконным и недействительным. Тогда зачем депутатам предложили принять таковое решение? Какого-либо вразумительного ответа на этот вопрос я не вижу. Из статьи следует, что руководители администрации разъяснили депутатам, что предлагаемое решение позволит существенно сократить период ликвидации, что после принятия решения о ликвидации необходимо создавать новое предприятие, что согласование ликвидации в предлагаемом варианте позволит снизить риски субсидиарной ответственности для района. И движимые искренним желанием разрешить ситуацию с «Водоканалом» с наименьшими потерями для районного бюджета, депутаты подавляющим большинством голосов дали добро на предлагаемый вариант ликвидации МУП «Водоканал» Кстовского района.
Каковы на деле будут последствия их решения?
А будут они диаметрально противоположны тем благим целям, ради достижения которых положительно голосовали, введенные в заблуждение районной администрацией, депутаты Земского собрания.
Почему? В своем докладе и пояснительной записке заместитель главы районной администрации Сергей Давыдов отразил, что на текущий момент четко установлен факт, что стоимость имущества районного «Водоканала» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, что с точки зрения Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» означает, что предприятие отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. В данной ситуации действующее законодательство возлагает на руководителя предприятия, собственника или учредителя (администрация Кстовского района) обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Именно эту возложенную законом обязанность и исполнил директор МУП «Водоканал», направив в Арбитражный суд заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Следует отметить, что нарушение данной обязанности влечет ответственность по возмещению убытков и субсидиарную ответственность обязанных лиц в соответствии с п.1,2 ст. 10 Закона о банкротстве.
В случае развития событий по установленному законом порядку, конечно же, не исключена возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по всем обязательствам МУП «Водоканал». Но такое привлечение возможно исключительно в случае установления Арбитражным судом вины в действиях учредителя по доведению предприятия до банкротства. То есть, если руководство Кстовского района действовало добросовестно, принимало взвешенные решения по управлению МУП «Водоканал», не виновато в сложившейся ситуации, то ни о какой субсидиарной ответственности речи быть не может.
Вернемся к принятому Земским собранием решению. Руководство администрации района вынесло на голосование вопрос, исполнение которого, как следует из вышеизложенного, не только не законно, не исполнимо, но и увеличивает риски субсидиарной ответственности (ради понижения которых и голосовали депутаты) до 100 процентов.
Параграф 1 закона о банкротстве, регулирующий упрощенный порядок ликвидируемого должника, четко распределяет обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд и ответственность уполномоченных лиц. Так как есть поданное руководителем до создания ликвидационной комиссии заявление, то процедура будет осуществляться в общем порядке. Если отозвать уже поданное заявление, то, как мы уже ранее разобрали, наступает ответственность за несвоевременную подачу заявления. Если районная администрация все же готова нести эту ответственность (что выглядит как-то странно в сравнении с их благими намерениями по снижению рисков наступления ответственности), то в виду того, что факт недостаточности имущества должника установлен и официально озвучен (то есть ясно, что признаки недостаточности имущества установлены задолго до создания ликвидационной комиссии), обязанность по подаче заявления о введении процедуры банкротства для учредителя, руководителя должника сохраняется. И в соответствии с ч. 3 ст. 225 Закона о банкротстве ни о каком сокращении порядка процедуры банкротства речи идти не может.
А вот нарушение обязанности по подаче заявления в соответствии со ст. 226 Закона о банкротстве приведет к однозначному привлечению учредителя, то есть, Кстовский муниципальный район к субсидиарной ответственности по долгам «Водоканала». Это значит, что те долги, которые не сможет погасить «Водоканал», будут выплачиваться из бюджета района. Тогда как при «нормальном» банкротстве таких последствий для муниципалитета может и не наступить.
Так кому и с какой целью понадобилось вешать долги «Водоканала» очередной финансовой гирей на еле плавающий бюджет района? Какая задача стоит перед этими людьми — обанкротить МУП «Водоканал» Кстовского района или вслед за ним привести к банкротству Кстовский муниципальный район? А ведь так и получается: решением о ликвидации «Водоканала» депутаты Земского собрания «повесили» на бюджет района долг в размере 158 миллионов рублей. Даже если учесть, что у «Водоканала» остались активы (как говорят специалисты, административное помещение и техника, с продажи которых можно выручить около 20 миллионов), то оставшаяся сумма — порядка 138 миллионов — все равно слишком тяжелое бремя для бюджета района.
Кое-кто говорит: чтобы создать новое работоспособное водоснабжающее предприятие, необходимо как можно скорее ликвидировать существующее. На мой взгляд, это очередной абсурд.
Создается впечатление, что районных депутатов районная же администрация просто подставила. А депутаты, не разобравшись, проголосовали за то, чтобы на самом деле получить еще один долг в размере 158 (или 138-ми) миллионов. Им что, не хватает уже существующих долгов?! То ли чиновники районной администрации садомазахисты, получающие удовольствие от роста муниципального долга, то ли враги собственным избирателям. Хотя я не исключаю, что, подсунув районным депутатам проект подобного решения, руководство райадминистрации просто пытается переложить на них бремя ответственности. И когда произойдет непоправимое, чиновники разведут руками: «Это не наше решение, это все депутаты».
Любые действия должны быть обдуманными. Не зря говорится: семь раз отмерь, один раз отрежь. Я бы предложил депутатами ситуацию «перемерить», пока еще не поздно. В противном случае не говорите потом, что Вы об этом не знали.
Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО
Итак, наименьшим из возможных на руководителя налагается штраф размером до пяти тысяч рублей в случаях, когда нарушены потребительские права, при мелких налоговых проступках и кредитовании с нарушениями закона.
В то же время общим законом (Гражданским кодексом) предусматривается необходимость осуществления руководства добросовестно и разумно. А специальные законы предусматривают наступление ответственности за предумышленные убытки компании.
Имеется ли ответственность учредителя муп по долгам предприятия
Уважаемые юристы! МУП должен физическому лицу денежные средства, которые были взысканы с МУПа судом. Исполнительный лист больше года пылится в ФССП, было лишь одно частичное погашение задолженности (со счета МУПа, сумма незначительная).
Еще одной отличительной особенностью муниципальных унитарных предприятий является то, что их имущество неделимо, из-за чего оно не может быть распределено после ликвидации по вкладам, в том числе и между сотрудниками подобного предприятия.
Если компания находится в стадии ликвидации наступит ли субсидинарная ответственность
Субсидиарная ответственность после ликвидации Апелляционная инстанция сослалась на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2021 года, указав, что с момента внесения записи о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Обращение о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается уже после расчетов. Времени на разбирательство мало. Как и в рассмотренном случае, вопрос о завершении процедуры и о субсидиарной ответственности слушается чаще всего практически одновременно.
Если следовать логике, изложенной в актах апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, возможность судебной защиты интересов кредитора поставлена в зависимость от того, насколько быстро управляющий обратиться в налоговую службу и насколько быстро последняя внесет запись в реестр. Это, разумеется, недопустимое положение дел, грубо нарушающее процессуальные права кредиторов.
Ответственность директора и учредителей по долгам ООО с 28 июня 2021 года
- Исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
- Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.
Подобное исковое заявление можно сопроводить ходатайством об истребовании из налоговой инспекции адресных данных по ответчикам. После их получения судья сам решит вопрос о передаче дела по подсудности (если в этом возникнет такая необходимость).
Как мы отбились от субсидиарки в 26, 3 млн рублей – дело А40-43912
Будучи честным и порядочным человеком, Заказчик представил суду позицию, согласно которой он изначально принял компанию в предбанкротном состоянии. «Дыра» в бюджете была создана предыдущим руководителем. По факту выявления финансового мошенничества наш клиент подал заявление в правоохранительные органы и добился возбуждения уголовного дела. Таким образом, на момент вступления Михаила в должность генерального директора компания уже была неплатежеспособной, и все это время он пытался вытянуть ее из кризиса, а не довести до банкротства. Позиция по-человечески понятная и адекватная. Но не соответствующая логике закона.
Начали мы, естественно, с ознакомления с материалами судебного дела. Подали ходатайство в суд и через неделю отфотографировали все тома от корки до корки. Наученные опытом, мы знали, что между видением заказчика и реальными, имеющимися у суда, доказательствами порой бывает целая пропасть. И увиденная картина нас не порадовала.
Возврат имущества собственником
7. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Собственник может получить имущество, закреплённое за унитарным предприятием (УП) на ПХВ только после прекращения ПХВ. А ПХВ может быть прекращено только в случае ликвидации УП, реорганизации УП или отказа УП от ПХВ. В остальных случаях решения собственника об изъятии имущества незаконны.
Ликвидация муниципального унитарного предприятия как быть с задолженностью
Образец заявления о ликвидации предприятия здесь, образец заполнения промежуточного ликвидационного баланса здесь. Сроки В соответствии с ФЗ №129 в орган регистрации сведения о ликвидации должны быть направлены в течение трех суток.
Кредиторы имеют возможность подать свои требования для составления реестра в продолжение двух месяцев.
Проект федерального закона № 419090-7 «Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)»Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 12 марта 2021 г.Проект Федерального закона № 410960-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст.
