Ничтожность договора цессии судебная практика
— об обязании ЗАО ПКОП «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома № 9 по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
Указанные права требования к ЗАО ПКОП «Деловые встречи» возникли на основании вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2021г. по делу № 2-6498/2021 (№ 33-793/2021) и выданного Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа № 2-6498/2021 от 22.02.2021г.»
Признание договора цессии недействительным — условия
Все сведения о счетах, вкладах и другой личной информации клиентов не подлежит разглашению, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность. Если ваш долг в банке выкупила коллекторская фирма, такой лицензии у нее нет и быть не может.
Значит, вы не давали согласие на то, чтобы ваш долг был передан третьим лицам, которые не имеют лицензии на проведение банковских операций. Поэтому можете смело подавать иск о признании недействительным такого договора.
Признать договор цессии недействительным
— преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО) и т.д.;
- уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
- цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 25);
- уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 64-КГ13-7).
Судебная практика разрешения споров по договору цессии и перевода долга
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.
В отзыве на иск акционерное общество, сославшись на пункт 2 статьи 166 Кодекса, указало, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. Данные возражения поддержал второй ответчик (цессионарий), полагая, что полученное требование об оплате будет предъявлено им к истцу только после выполнения цедентом работ, поскольку до принятия результата работ должником указанное право реализовано быть не может.
Все о цессии
В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.
Следовательно, субподрядчик обладал правом требования оплаты за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику.
Кроме того, суды, анализируя содержание договора цессии, не учли, что этот договор содержит ссылки не только на договоры подряда, но и на акты выполненных работ.
По материалам дела заявитель приобрел право требования задолженности с ответчика по договору цессии. Заключению данного договора предшествовало заключение нескольких договоров об уступке права требования, которые впоследствии были расторгнуты.
Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными
Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – поставщик). Исковые требования основаны на договорах уступки права требования, заключенных поставщиком с другим обществом с ограниченной ответственностью и последним – с Обществом 1.
Подборка судебной практики по договору цессии
Цель данной справки — обратить внимание юриста-практика на основные проблемы, возникающие при заключении и исполнении договора, а также при наличии спора по договору цессии, подсказать на какую судебную практику ссылаться при поиске правовой аргументации позиции.
Рано или поздно, большинству практикующих юристов приходится сталкиваться с договором цессии. Однако подчерпнуть информацию о проблемах, возникающих в отношении уступки права требования, не погружаясь детально в изучение судебной практики достаточно сложно.
Ничтожность договора цессии судебная практика
ГК РФ Статья 424. Цена
1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
применяется ст.424 ГК РФ — если в возмездном договоре цена не указана и не может быть определена из иных условий договора — исполнение одлжно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Договор уступки прав цессии судебная практика
В рассматриваемом случае период образования задолженности в договоре уступки указан не был, но по каждому договору было отдельно прописано, по каким именно счетам — фактурам производится переуступка права требования оплаты долга. Помимо этого, к договору были приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а именно — подписанные сторонами акты об оказанных услугах за определенные месяцы.
На основании исполнительного листа № 2-6498/2021 от 22.02.2021г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов РФ Поповой А.П. в отношении ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» возбуждены исполнительные производства:
Признание договора цессии недействительным судебная практика
По закону, у должника мало способов оспорить договор цессии. Основанием может послужить признание договора незаключенным, в случае невозможности идентификации уступленного права по условиям соглашения. Еще одним основанием для признания соглашения недействительным, может послужить нарушение цессионарием его условий. Однако, согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение запрета на уступку, не лишает трансферт юридической силы.
Начать следует с существенных условий договора. Судебная практика признает таковыми указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А40-122021/12-129-902).
Неуведомление должника об уступке права не влечет ничтожность договора цессии
ФАС отметил, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судебная практика по оспариванию цессии
Помимо указанного, считает, что разглашение банковской тайны не может считаться как общее препятствие для уступки права требования по кредитному договору. Полагает, что в данном случае обязанность по сохранению и защите персональных данных легла на истца (л.д. 71-73).
Требуется JavaScript
Давайте восстановим хронологию. ЗоПД в редакции от 25.07.2021.
1). 21.06.2021 — заключение гражданином-потребителем (заемщик, субъект по ЗоПД) ипотечного кредитного договора (Договор) с банком (кредитор, оператор по ЗоПД). При этом (для удобства объединим 2 пункта): кредитор имеет право переуступать права по Договору другому лицу без согласия заемщика, но передавать любую информацию по Договору третьему лицу оператор имеет право только с письменного согласия субъекта ПД, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (это исключение — п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗоПД — для исполнения Договора). Уведомлять Роскомнадзор не обязательно — п. 2 ч.2. ст. 22 ЗоПД. Обработка ПД ЗАКОННА.
2). 03.09.2021 — принят судебный акт о взыскании с заемщика в пользу кредитора суммы. Оператор-банк передаёт ПД без согласия субъекта приставам — предусмотрено п. 3 ч.1. ст. 6 ЗоПД, — для исполнения судебного акта. Обработка ПД ЗАКОННА. Уведомлять Роскомнадзор обязательно — ч. 1 ст. 22 ЗоПД. НАРУШЕНИЕ ЗоПД в указанной части (уведомления нет).
3). 24.11.2021 — кредитор (цедент) передаёт гражданину (цессионарий) ПД субъекта без письменного согласия последнего, после чего заключает с гражданином-цессионарием договор цессии (без передачи ПД заключение цессии невозможно, при этом, действия по передаче ПД являются первичными во времени по отношению к цессии). При этом, в тексте договора цессии нет ни слова об уже вынесенном судебном акте о взыскании с заемщика суммы. Просто, уступаются права, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, а сумма (совпадает с присужденной) указана, как остаток кредитной задолженности заемщика по кредитному договору. Уведомление Роскомнадзора обязательно — такого уведомления не было, соответственно, Роскомнадзор был лишён возможности осуществить своё право по п. 5 ч. 3 ст. 23 ЗоПД – подача иска в защиту субъекта. НАРУШЕНИЯ ЗоПД оператором ст. 6 – можно было бы условно применить п. 7. ч. 1, но в нашем случае банком-оператором нарушаются права субъекта, прописанные в Договоре, – запрет на передачу ПД третьим лицам без письменного согласия субъекта. Исключений ЗоПД для цессии (коммерческий договор купли-продажи долга) не содержит. Поручить обработку ПД третьему лицу (например, агентский договор) без согласия субъекта также невозможно – ч. 3 ст. 6. В итоге – НАРУШЕНИЕ оператором ст. 7 ЗоПД – конфиденциальность ПД. НАРУШЕНИЕ (игнорирование) оператором ст. 2 ЗоПД и, соответственно, ст. 24 Конституции РФ. Также НАРУШЕНИЕ п. 1 ч. Ст. 22, так как субъект не является стороной цессии, соответственно ограничение права Роскомнадзора – п. 5 ч. 3 ст. 23. НАРУШЕНИЕ кредитором-оператором ст. 388 ГК, так как, во-первых, цессия не возможна без передачи ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЦЕССИИ ПД субъекта (наша цессия противоречит ЗоПД, ст. 857 ГК, закону о банках и Договору), во-вторых, передача ПД от оператора-юридического лица гражданину-физическому лицу, не являющемуся ИП, который, в результате, становится новым оператором, невозможна, так как к нему не могут применяться: ЗоЗПП, ЗоПД, закон о банках и т.д., соответственно, положение должника-субъекта ухудшается по сравнению с наличием кредитора-оператора — юридического лица или ИП, то есть личность нового кредитора-оператора имеет существенное значение для должника-субъекта. На момент заключения договора цессии цессионарий (новый кредитор) не является взыскателем в исполнительном производстве.
Соответственно, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК).
Конкретную норму закона, которая была, по Вашему мнению, нарушена, назовите.
На мой взгляд, условия договора не нарушены, поскольку конфиденциальность, по его условиям, может быть не соблюдена, если это установлено законом.
Ваш договор и закон не запрещает уступку банком требования по нему. Следовательно договор цессии банк с третьим лицом заключить был вправе. На основании п. 2 ст.389.1 ГК РФ право (требование) перешло от банка третьему лицу, что установлено законом и, в этом случае, допускается договором, где сказано: «за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством».
подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2021 № 152-ФЗ «О персональных данных» гласит: Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.
Решение суда о признании договора цессии ничтожной, недействительной сделкой № 2-3553
Между тем, истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что спорный договор цессии был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств того, что указанная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержат признаки сделки, совершенной под влиянием обмана (п.2 ст. 179 ГК РФ), а также совершенной на крайне невыгодных для истца условиях и имеются явные признаки недействительной сделки ввиду ее кабальности (п.3 ст. 179 ГК РФ).
О признании договора цессии недействительным
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ничтожность договора цессии судебная практика
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Н., который в рамках другого дела выступал истцом с требованием о взыскании с Общества 2 той же задолженности на основании договора цессии, заключенного 11.01.2021 с Обществом 1.
