Постановление суда по ч
В соответствии с п. 13 Положения при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин — и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
В соответствии со ст. 37 ФЗ от 10.01.2021 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В соответствии с указанными нормативными актами должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе должны были провести внеплановую документарную проверку Нововаршавского участка Южного отделения ОАО «Омская энергосбытовая компания», по результатам которой составить акт.
Должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе также вправе были составить протокол об административном правонарушении, на основании которого вынести постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).
Действия Б. были правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, наказание ему назначено соразмерно содеянному.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается, в связи с формальным, а не материальным составом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, не требующим наступления каких-либо вредных последствий, а также в связи с незнанием должностным лицом своих полномочий и функциональных обязанностей, что может явиться препятствием для восстановления нарушенных прав других потребителей, помимо Д.
Таким образом, при рассмотрении административного материала по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Б. судами первой и второй инстанции не было допущено нарушений закона, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
04.10.2021 года прокуратурой Нововаршавского района в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе было направлено обращение Д. по вопросу проверки обоснованности начисления Нововаршавским участком Южного отделения ОАО «Омская энергосбытовая компания» платежей за места общего пользования в завышенных размерах, для рассмотрения по существу в пределах компетенции, предоставленной законом. К тому же, факт наличия ошибок в реестре может выясниться в самый неподходящий момент — например, когда собственник решит продать участок. Это помешает оперативно оформить документы, а возможно, и вовсе расстроит сделку. Из анализа судебной практики следует, что одним из способов защиты нарушенного права правообладателя ранее учтенного земельного участка является обращение в суд с исковым заявлением об определении границ ранее учтенного земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в определении границ накладывающегося земельного участка. Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно части 4 статьи 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом основания для отказа в удовлетворении ходатайства имеются также в тех случаях, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований части 4 статьи 115 УПК РФ. Межевой план получили. Технический план кадастровый инженер отказывается делать (хотя сначала договор заключил). Ссылается на то, что отсутствуют кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект. Земельный участок под объектом не сформирован. Земля в кадастровом квартале муниципальная. Кадастровый учет линейного объекта приостановлен. Основание: наложение границ на объект (ж/д пути), принадлежащий другому лицу. с помощью сервиса Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в режиме онлайн через электронные платежные системы Промсвязьбанка, КИВИ (без комиссии), Тинькофф (без комиссии), РОБОКАССА, ОПЛАТАГОСУСЛУГ.РУ, Вэбмани, Яндекс.Деньги, ПЭЙМО, Сист емы Город, РФИ Банка. Платежная система ОПЛАТАГОСУСЛУГ.РУ также позволяет оплатить задолженность со счета мобильного телефона и через салоны «Евросети», платежная система Яндекс.Деньги через салоны сотовой связи ; Запись в Банке данных будет удалена или изменена (в случае частичного погашения задолженности) в течение 3 – 7 дней с момента оплаты, так как денежные средства должны поступить на депозитный счет отдела судебных приставов, распределены, перечислены взыскателю. Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «» на решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2021, решение судьи Пермского краевого суда от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «»), Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2021 ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 182-187). Орган, осуществляющий перевод помещений из жилого в нежилое и нежилого в жилое помещение, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о переводе выдает заявителю документ, подтверждающий принятое решение. Содержание данного документа определено Постановлением Правительства РФ от 10.08.2021 N 502 «Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение». Одновременно с уведомлением об изменении статуса помещения информируются собственники помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято соответствующее решение. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган. В арбитражный суд Ростовской области обратилась Региональная служба государственного строительного надзора о привлечении общества (заказчика) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ Рассмотрев дело суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган вышел за пределы полномочий при вынесении в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, указав на следующее. Решением суда от 21 мая 2021 года и дополнительным решением от 10 июня 2021 года постановлено признать несчастный случай, произошедший с П., как связанный с исполнением им своих трудовых обязанностей, взыскать с ООО в пользу П. в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей и обязать ООО выдать П. надлежаще оформленный акт по форме Н-1, взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 рублей. Допрошенный судом свидетель С., непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия, показал, что 26 мая 2021 года утром он ехал на своем автомобиле за мотоциклом под управлением К.; автомобиль под управлением В. отъехал от магазина и выехал на проезжую часть, перегородив дорогу мотоциклисту, который, пытаясь уйти от столкновения, уклонился влево, но избежать столкновения транспортным средствам не удалось. В связи с изложенным в действиях должностного лица — и. о. директора ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» П., не выполнившей в установленный срок законного предписания контрольного органа в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Вина П. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Новосибирский областной суд в соответствии с Определением от 25.12.2021 № 33-10596/2021, исходил из того, что основания возникновения права общей долевой собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Кроме того истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у него именно права собственности на земельный участок и возведенный на участке жилой дом[12]. Р.В.П. обратился в суд с иском к Р.А.В., З.Р.К. о признании права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом отсутствующим, признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в силу статьи 12 данного Федерального закона также являются полномочиями в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, что бесспорно предполагает установление порядка использования парковок (парковочных мест) с соблюдением общих требований к использованию автомобильных дорог, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2021 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2021 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога — объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог). Стоянки (парковки) транспортных средств, наряду с такими сооружениями как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки отнесены федеральным законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог и характеризуют дорожную деятельность, суть которой заключается в деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Позиция суда. При принятии решения суд исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В силу п. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). В подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» подлежат включению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров РФ по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.
06.10.2021 года обращение Д. было возвращено в прокуратуру Нововаршавского района без рассмотрения, с указанием на то, что проверка обоснованности начисления счетов за пользование электрической энергией в квартире и начисления счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в компетенцию Роспотребнадзора не входит.
Постановлением прокурора Нововаршавского района Омской области от 14 ноября 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе Б. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нововаршавского района Омской области от 23.11.2021 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей.
Нововаршавский районный суд Омской области оставил без изменения постановление мирового судьи.
В надзорной жалобе Б. просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что хотя формально в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что в результате допущенного им нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» серьезных последствий не наступило, просил прекратить производство по делу по основанию малозначительности.
Суд надзорной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных постановлений первой и второй инстанции, указав следующее.
Вина Б. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрение и проверка заявления Д. отнесены к компетенции Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе. Это усматривается из Положения об указанном административном органе, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2021 N 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг» <\field<\*\fldinstОшибка в кадастре и ее исправление
Сам себе адвокат
Позиция судов в настоящее время заключается в том, что ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки должен выступать орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.Наложение окс судебная практика
1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2021).Наложение границ ОКС и формируемого земельного участка
Банк данных исполнительных производств
Судебная практика по ст
Решением судьи Пермского краевого суда от 23.06.17 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «» — без удовлетворения (л.д. 400-402).
В жалобе ООО «», поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2021, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 18.07.2021, поступило в Пермский краевой суд 01.08.2021.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.
Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами — местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона N 73-ФЗ за нарушение данного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть административная ответственность в области охраны объектов культурного наследия могла быть предусмотрена только КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО «» (подрядчик) на основании договора N от 05.11.2021, заключенного с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский политехнических колледж имени Н.Г.Славянова» (далее — ГБПОУ «») (заказчик) выполняло в 2021 году работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техника» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова), расположенного по адресу: .
Согласно техническому заданию (приложение N 2 к указанному договору) в первый этап работ входили работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (установка пожарной лестницы).
21.06.2021 комиссией в составе работников ГБПОУ «», работника ООО «» (организация, осуществляющая технический надзор), сотрудника ООО «» на основании обследования фасада четырехэтажного учебного корпуса колледжа составлен акт об обрушении части фасада здания. Обрушение произошло при монтаже 21.06.2021 пожарно-эвакуационной лестницы.
По данному факту ведущим специалистом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края А. 14.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
— протоколом об административном правонарушении от 14.03.2021 (л.д. 1-4).;
— фототаблицей (л.д. 10);
— определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2021 (л.д. 12-16);
— письмом от 10.01.2021 Министру культуры Пермского края от директора колледжа им. Н.Г.Славянова (л.д. 23);
— актом об обрушении части фасада от 21.06.2021 (л.д. 24);
— договором на выполнении работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» от 05.11.2021 (л.д. 25-34);
— техническим заданием на выполнение работ по капремонту крыши здания объекта культурного наследия «Дом техники» (л.д. 40-53);
— разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации (л.д. 90-102);
— фотоотчетом по монтажу пожарной лестницы (л.д. 165-172).
Вопреки доводам жалобы, наличие причинно-следственной связи между выполнением работ и обрушением части фасада, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которое, согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы и оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.
Довод жалобы о том, что вина ООО «» не установлена, является несостоятельным.
Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается актом об обрушении части фасада от 21.06.2021, которым установлено, что ООО «» в процессе работ по капитальному ремонту крыши четырех этажного учебного корпуса колледжа не предприняло надлежащих мер по предотвращению обрушения фасада стены при монтаже пожарно-эвакуационной лестнице, в результате чего произошло обрушение части фасада несущей стены на уровне четвертого этажа (городское крыло). Размер обрушившегося фрагмента стены составляет: ширина — 220 см, высота — 170 см и глубина — 30 см.
Довод жалобы о том, что ООО «» не является надлежащим субъектом ответственности, является несостоятельным, так как субъектом административной ответственности по ст. 7.14.1 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ и ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства обязано обеспечивать выполнение требований сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с выданным Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ООО «», приняло на себя обязательство обеспечивать сохранение всех элементов объекта.
Довод заявителя о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д. 181). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по делу допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ООО «» правильно квалифицированы по ч. ст. 7.14.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с соблюдением положений ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,Наложение окс судебная практика
Арбитражный суд Ростовской области
Наложение окс судебная практика
О неисполнении заказчиком в установленный срок предписания контрольного органа
Некоторые вопросы судебной практики признания вещного права отсутствующим
Дело № 5-АПГ13-20
Вход для клиентов
