Одобрение крупной сделки для участия в конкурсе
— от двадцати пяти до пятидесяти процентов балансовой стоимости активов хозяйственного общества, — большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, принявших участие в голосовании;
Также не установлено каких-либо исключений относительно минимальной суммы крупной сделки. Отнесение сделки к крупной прямо зависит от балансовой стоимости активов общества. Так, если балансовая стоимость активов организации, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, составляет 10 000 000 белорусских рублей, то любая сделка, влекущая приобретение, отчуждение либо возможность отчуждения имущества стоимостью 2 500 000 белорусских рублей и более, может быть совершена только при наличии решения Общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета), если это предусмотрено уставом организации.
Имеет ли право унитарное предприятие заключать указанные сделки без согласия собственника предприятия
Порядок деятельности унитарного предприятия регулируется нормами ГК, Федеральным законом от 14 ноября 2021 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее-Закон) и иными норм.-прав. актами.
Государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.
СОГЛАСОВЫВАТЬ ИЛИ НЕ СОГЛАСОВЫВАТЬ? ПРОБЛЕМЫ СОГЛАСОВАНИЯ КРУПНЫХ СДЕЛОК УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Таким образом, представляется важным внесение изменений в положения ст. 23 Закона: следует уточнить, что понимается под «имуществом», определить исключения из правил о согласовании, если крупная сделка подлежит обязательному заключению предприятием, а также более определенно выразить имущественный критерий.
Несколько иначе обстоит дело с заключением государственных контрактов на поставки (работы) для государственных нужд на аукционах. Ведь в соответствии со ст. 527 ГК РФ заключение государственного контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом (п. 2).
Крупная сделка для унитарного предприятия
Уставный фонд ФГУП «Красный путь» составляет 70 млн. рублей, то есть 10 процентов уставного фонда ФГУП «Красный путь» равно 7 млн. рублей = 70 млн. рублей х 10%, что больше 6 млн. рублей. Однако, рассчитаем стоимость реализуемого имущества, которая равна 60000 МРОТ = 6 млн. рублей 100 рублей, что более установленных Законом 50000 МРОТ.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, относятся Законом к числу оспоримых, так как Законом предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением правил, установленных Законом может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Следует иметь в виду, что лицо, не участвующее в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.
Крупная сделка унитарного предприятия
Крупная сделка унитарного предприятия (далее – предприятие) – это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого:
Да, нужно, несмотря на то, что сделка вытекает из обычной хозяйственной деятельности и не подразумевает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества. Сумма должна составлять либо 10 процентов от уставного фонда предприятия, либо превышать пять миллионов рублей.
Понятие крупной сделки для юридических лиц
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2021 № 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” (далее – Закон № 161-ФЗ) для государственных и муниципальных унитарных предприятий крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения таким предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% его уставного фонда или более, чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого указанным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества.
Решение о предварительном согласовании крупной сделки либо о мотивированном отказе в таком согласовании принимается указанной Комиссией в течение 30 календарных дней с даты поступления вышеперечисленных документов и оформляется приказом Минфина России.
Автономное учреждение вправе совершить крупную сделку с предварительного одобрения наблюдательного совета такого учреждения. Наблюдательный совет обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение 15 календарных дней с момента поступления указанного предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом такого учреждения не предусмотрен более короткий срок. Наблюдательный совет создается в составе не менее, чем 5 и не более, чем 11 членов.
Крупная сделка для унитарного предприятия
Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Любопытно услышать ваше мнение по следующему вопросу.
В соответствии со ст.23 №161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
П.С. Судебную практику смотрела- противоречива. Некоторые суды вид сделки не принимают во внимание, смотрят на сумму. Другие приоритетным считают вопрос, связана ли сделка с приобретением или отчуждением имущества.
Крупная сделка для унитарного предприятия
Статья 23. Крупная сделка
1. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Центральная» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее — Общество) о признании недействительным договора на поставку товаров от 05.03.2021, о взыскании 288096 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 10803 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2800 рублей судебных издержек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Город Сыктывкар» (далее — Администрация).
Суд первой инстанции решением от 11.08.2021 отказал в удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту — Федеральный закон), сделав вывод об отсутствии у унитарного предприятия права на обращение в суд с настоящим иском. Таким правом, как указала судебная инстанция, обладает только собственник имущества — администрация муниципального образования. При этом в описательной части решения суд согласился с мнением истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и для ее заключения требовалось согласие собственника имущества.
Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции ошибочным, однако постановлением от 30.01.2021 оставила решение без изменения. В судебном акте суд второй инстанции в качестве оснований к отказу в иске привел довод о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку не нарушает второй показатель определения размера крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона, исчисляемый в минимальных размерах оплаты труда.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму материального права. При определении размера крупной сделки для Предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен быть применен первый из установленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона критерий для определения крупной сделки — исходя из стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества в процентном отношении к размеру уставного фонда. В данном случае сделка являлась крупной, поскольку стоимость товара, приобретенного по сделке (553260 рублей) значительно превысила 10-процентный размер уставного фонда Предприятия (83490 рублей) и для ее совершения требовалось получить согласие собственника имущества Предприятия — Администрации, чего не было сделано. Сумма денежных средств, полученных ответчиком по ничтожной сделке, превышает действительную стоимость переданного истцу товара на 288096 рублей 20 копеек, что подтверждается актом Госкомстата Республики Коми по розничным ценам и экспертным заключением N 07/12 об определении рыночной стоимости товара, поставленного по договору от 05.03.2021, по состоянию на 28.03.2021. На основании статей 1103 (пункта 1) и 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменив и не изменив решение суда первой инстанции, хотя признал ошибочными выводы, изложенные в данном судебном акте.
В судебном заседании руководитель и представитель Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в судебное заседание.
Администрация в отзыве на исковое заявление поддержала заявленные Предприятием требования (л. д. 74).
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3804/2021-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 05.03.2021 на поставку товаров на сумму 553260 рублей. В пунктах 2.2 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что развернутый ассортимент, количество и цена товара определяются накладными и счетами-фактурами. Расчеты за товар производятся в порядке 100-процентой предоплаты на расчетный счет поставщика.
Платежным поручением от 21.02.2021 N 104 истец на основании счета ответчика от 20.03.2021 N 15 перечислил на расчетный счет последнего указанную сумму, по накладной от 28.03.2021 получил товар и передал для использования гостиничным службам.
Посчитав, что при заключении договора от 05.03.2021 допущено нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (отсутствовало согласие собственника имущества на заключение крупной сделки), Предприятие на основании статей 168, 174, 1103 — 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2021 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Первый из названных критериев может применяться к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, поскольку только они имеют уставный фонд.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.
В данном случае уставный фонд Предприятия на день совершения сделки составлял 83490 рублей (минимально допустимый размер), поэтому для определения размера крупной сделки, совершенной таким предприятием, может быть применен первый критерий исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества, которая не должна превышать десять процентов уставного фонда унитарного предприятия.
Оспариваемая сделка заключена на сумму 553260 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от 05.03.2021 крупной сделкой, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона при заключении спорной сделки следует признать неправильным.
В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В связи с тем что согласие собственника имущества Предприятия на совершение сделки не было получено, о чем свидетельствует отзыв на иск администрации муниципального образования, у суда имелись правовые основания для признания договора от 05.03.2021 недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции допустил судебную ошибку, признав Предприятие ненадлежащим истцом по делу на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона. В данной норме Закона действительно предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем по общим правилам статей 166 — 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок любые унитарные предприятия вправе обращаться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. При этом к оспоримым отнесены сделки, указанные в статьях 173 — 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции неправильно применил статью 23 Федерального закона, поэтому судебные акты по делу подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Суд, отказав истцу в признании сделки недействительной, не стал рассматривать иск о применении последствий недействительности.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства: данные Госкомстата Республики Коми и экспертное заключение N 07/12, имеющие значение для определения правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части следует передать суду на рассмотрение по существу. При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным доказательствам: подтверждают ли они, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу товара, то есть имеются ли основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд округа считает необходимым отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт в части требования о признании договора от 05.03.2021 недействительным. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в части удовлетворенного требования возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3817 рублей — с учетом требований о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Крупная сделка для унитарных предприятий
Иск о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, могут предъявить само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица;
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Кто принимает решение об одобрении крупной сделки для унитарного предприятия
Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Госзакупки.ру» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-70020 от 31.05.2021.
Решение об одобрении или о совершении крупной сделки унитарным предприятием принимается собственником имущества унитарного предприятия по отношении к унитарному предприятию, являющемуся стороной сделки, а не руководителем унитарного предприятия, совершающего в установленном порядке сделки от имени предприятия.
Унитарное предприятие
В силу ничтожности крупная сделка, совершенная предприятием без согласия собственника, не может быть одобрена им после ее совершения. Это еще одно отличие крупных сделок, заключаемых унитарными предприятиями, от аналогичного института в законодательстве об АО и ООО.
Например, договором, который заключает предприятие, не предусмотрено отчуждение или приобретение какого-либо недвижимого имущества, а предметом договора является оказание предприятием услуг на сумму, превышающую 10% его уставного фонда. Необходимо ли в этом случае согласие собственника на заключение такого договора? Арбитражная практика отвечает утвердительно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2021 № А42-1590/2021).
Понятие крупная сделка для ООО
Проведённый анализ покажет, какого калибра является операция. При отсутствии хотя бы одного из признаков крупности эта операция совершается обычным способом. В случае обнаружения и совпадения атрибутов крупности, запускается процедура о согласовании её собранием собственников.
Операция считается совершенной, если условия заключённого договора совпали с ранее одобренными, т. е. сохранена цена, предмет договора, условия для заключения, сторона выгодоприобретателя. При отклонении от этих условий, неполном их соблюдении, сохраняются риски о её расторжении.
Что необходимо знать, планируя сделку с унитарным предприятием
распоряжение вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах третьих лиц (ст.6 Закона). В соответствии с Постановлением №739 данные решения принимаются федеральными органами власти по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом;
Конечно, для контрагента унитарного ФГУП может стать существенной проблемой истребование всех необходимых документов для проверки добросовестности предприятия. Особенно, если не очень понятно какие именно документы следует запросить у УП. Отчасти в решении этой задачи может помочь Распоряжение Минимущества РФ от 15 июля 2021г. №3142-р «Об утверждении Перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2021г. №333». Название этого нормативного акта говорит само за себя, перечень документов, предоставляемых ФГУП собственнику в соответствии с ним довольно широк. Поэтому, коль скоро предприятием готовится комплект документов для согласования с государственными органами, то контрагент ФГУП имеет все основания запросить его копию для ознакомления.
