Нпп дефиниция в конституции

Содержание

Определение Конституционного Суда РФ от N 1571-О-Р — Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств закрытого акционерного общества — Производственное объединение — Берег, открытых акционерных обществ — Карболит, Завод — Микропровод — и — Научно-производственное предприятие — Респиратор — о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 года N 1-П

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ОБЪЕДИНЕНИЕ «БЕРЕГ», ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
«КАРБОЛИТ», «ЗАВОД «МИКРОПРОВОД» И «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕСПИРАТОР» О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 21 ЯНВАРЯ 2021 ГОДА N 1-П

Как следует из представленных материалов, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года и от 26 апреля 2021 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений соответственно ЗАО «Производственное объединение «Берег» и ОАО «Карболит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вынесенных по делам с их участием судебных актов данного суда, в которых, по их мнению, положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации были применены в смысле, противоречащем действительному конституционно-правовому смыслу этих норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2021 года N 1-П.

Законодательная база Российской Федерации

По мнению заявителя, абзац первый пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, если основные средства не приобретены налогоплательщиками и не поставлены ими на учет.

Как следует из представленных материалов, ЗАО » Научно-производственное предприятие » Тема» выступало заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту на строительство жилых домов и до окончания строительства заключало договоры с физическими лицами, согласно которым физические лица являлись инвесторами, а заявитель выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объектов за счет привлеченных денежных средств. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов ЗАО » Научно-производственное предприятие » Тема» обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам по товарам (работам, услугам) при строительстве жилых домов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве вынесла решения от 10 декабря 2021 года, от 31 декабря 2021 года и от 23 мая 2021 года об отказе в возмещении соответствующих сумм, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, от 17 мая 2021 года и от 3 ноября 2021 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа.

Как следует из представленных материалов, Л.Н. Желиховская, работавшая в ЗАО «Курскрезинатехника» в должности мастера, 29 марта 2021 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Полагая действия работодателя законными, она не оспаривала увольнение. Однако после того, как ей стало известно, что 13 декабря 2021 года (спустя восемь с половиной месяцев со дня ее увольнения) на ту же должность принят другой работник, Л.Н. Желиховская обратилась в суд с иском к ЗАО «Курскрезинатехника» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2021 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Нормы дефиниции примеры из конституции

Процессуальные нормы зарождаются, образуя своеобразную правовую совокупность, создают определенный раздел соответствующей отрасли права [1]. Содержание методов правового регулирования составляют в основном четыре способа воздействия на поведение субъектов: властно-побудительный императивный , направленный на обеспечение предписанного государством, строго обязательного поведения субъектов; автономный диспозитивный , оставляющий им значительный простор для свободного волеизъявления; поощрительный, стимулирующий желательное для государства и общества правомерное и социально активное поведение; рекомендательный, предлагающий наиболее приемлемый с точки зрения государства вариант поведения.

Это напрямую закреплено законом, поэтому запретить реализовать действие никто не сможет. Например, если он выезжал на несколько дней в командировку. Так как устных доказательств в суде будет мало, не пренебрегайте созданием официального документа. А как быть тем, кто до оформления такого статуса не успел достичь минимального показателя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Тема» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председатель В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г Ярославцева,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от N 2047-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОННОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 7, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8 И ЧАСТЯМИ 5 И 6 СТАТЬИ 70 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию АО «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

ПРАВОВЫЕ ДЕФИНИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

7 всегда позволяет решить эту задачу. Поэтому, возможно, конкретная форма определения (при условии, что оно достигает своей цели) не является вопросом принципиальной важности 1. Вероятно, только в двух случаях можно с определенностью констатировать отсутствие правовой дефиниции. Так называемые контекстуальные (неявные) определения имеют место там, где содержание понятия прямо не раскрывается, но может быть более или менее точно составлено на основании статьи или нормативно-правового акта в целом 2. Таким образом могут определяться понятия, которые встречаются в правовой практике часто и значение которых стабилизировалось, а потому при их использовании не возникает опасности ошибок или неясности 3. О формулировке определения, следовательно, речь здесь не идет. Называя такой способ передачи информации «контекстуальным определением», мы подразумеваем, что смысл понятия каким-то образом раскрывается, определяется в тексте 4, но самой по себе дефиниции в данном случае нет. Вторая сложная ситуация имеет место, когда законодатель использует так называемые «оценочные» понятия. В отличие от остальных (неоценочных 5, формально-определенных 6 ) понятий, свойства, признаки, детали правовых явлений, фиксируемых оценочными понятиями, подробно не разъясняются законодателем, а оцениваются и конкретизируются субъектами, исходя из эталонов правосознания, практики, нравственности, обычаев и т.д. Поэтому определения таких понятий «разворачиваются», т.е. наполняются конкретным содержанием уже в процессе их реализации 7. Такие понятия считаются самыми сложными, т.к. содержание их нельзя определить однозначно, поскольку их смысл и значение могут зависеть от конкретной обстановки 8. Именно поэтому В.Е.Жеребкин рассматривает их как понятия, неопределяемые в законе, теории или судебной практике 9. Как указывает Т.В.Кашанина, «законодатель может нормативно закрепить стандарт того или иного оценочного понятия, зафиксировав существенные признаки последнего. Понятие в этом случае перестает быть оценочным (курсив мой. 1 Поэтому, например, закрытый перечень, формирующий определение понятия, может оказаться гораздо полезнее, чем абстракция, допускающая вольное толкование той или иной нормы (Головина С.Ю. Указ. соч. С. 120.) Строго очерчивая объем понятия, законодатель тем самым добивается употребления понятия именно в том смысле и объеме, которого желает (Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., С. 67.). 2 Власенко Н.А. Указ. соч. С Подобные определения автор считает в принципе допустимыми при условии, что они не носят случайный характер и обеспечивают возможность точного восстановления (формулирования) на практике. В случае возникновения разногласий при толковании такого определения в литературе рекомендуется закреплять законодательно полноценную дефиницию (Головина С.Ю. Указ. соч. С. 122.). 3 Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании / Пер. с чешск. М., С Локшина М.Д. Имплицитное (неявное) в законодательном тексте // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. М., С Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. С Власенко Н.А. Указ. соч. С Вопленко Н.Н. Нормы права. С Головина С.Ю. Указ. соч. С Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. С

2 В последние годы можно отметить значительно возросший интерес к исследованию проблем, связанных с правовыми понятиями и терминами 1. Итоги научного поиска в этой области можно свести к следующему: Во-первых, понятие рассматривается как семантическое ядро, благодаря которому функционирует правовая норма 2. При этом указывается, что понятия несут в себе больше теоретической энергии, чем другие элементы нормы, потому что в них информация о реальной действительности сконцентрирована 3. Во-вторых, принято различать «понятия права» и «понятия правовой науки» 4. Первые находят свое отражение в законодательстве, вторые в научных источниках (монографиях, комментариях к законам, словарях и т.д.). Понятиям правоведения, как любым научным понятиям, присуща формальная и семантическая вариативность, которая отражает живой процесс терминотворчества и концептуальные различия в понимании и определении сущности правовых явлений 5. Понятия права характеризуются главным признаком они возводятся в закон. Это обусловливает их отличия не только от понятий правоведения, но и от понятий любой науки. Названные отличия получили наименование внелогических особенностей понятий права 6. В.Е. Жеребкин перечисляет среди них следующие: с момента возведения понятия в закон оно признается окончательно выработанным; приобретает силу юридического закона для субъектов, его применяющих; содержание понятия становится более жестким, застывшим, неподвижным; понятия развиваются и изменяются не постоянно, а только при условии и по мере внесения изменений в закон 7. В-третьих, все правовые понятия взаимосвязаны между собой. В результате они образуют некую систему, получившую название понятийного аппарата права. Детальное исследование структуры и закономерностей развития понятийного аппарата было проведено С.Ю. Головиной применительно к специфике трудового права 8. Основываясь на ее определении отраслевого понятийного аппарата, можно определить понятийный аппарат права как иерархически организованную, целостную информационную систему, включающую в себя логически взаимосвя- 1 См., напр.: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997; Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Диссертация в форме научного доклада на соиск. уч. ст. доктора юридических наук. Екатеринбург, 1997; он же: Язык права. Иркутск, 1997; Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ). Автореф. докт. дисс. Харьков, 1980; Хабибулина Н.И. Язык закрна и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. канд. дисс. М., 1996; Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов, и другие. Очевидно, что столь активное обращение к проблеме правовой терминологии происходит на фоне общего повышения интереса к исследованиям в области языка права, правотворчества, юридической техники. 2 Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право С Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право С Власенко Н.А. Указ. соч. С. 155; Хижняк С.П. Указ. соч. С. 12, 24 и др. 5 Хижняк С.П. Указ. соч. С Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, С Там же. 8 Головина С.Ю. Указ. соч. Несмотря на отраслевую направленность, выводы, сделанные автором, имеют серьезное общетеоретическое значение. 65

Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2021 г

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2021 года № 455-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и действиями (бездействием) должностных лиц»

Определение конституционного суда рф о действии гражданского кодекса рсфср во времени

Согласно статье 395 ГК РСФСР граждане имели возможность получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Главная
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.10.2021 N 397-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОРОЗОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 57 ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»

На момент включения в базу документ опубликован не был

Определение Конституционного Суда РФ от N 1571-О-Р — Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств закрытого акционерного общества — Производственное объединение — Берег, открытых акционерных обществ — Карболит, Завод — Микропровод — и — Научно-производственное предприятие — Респиратор — о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 года N 1-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайств ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор»,

Нпп дефиниция в конституции

Размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения на территории Республики Башкортостан, устанавливаются по каждому виду предпринимательской деятельности согласно приложению к настоящему Закону (далее — приложение).

1) разработано законопроектов – 13 2) разработано проектов Указов – 4 3) разработано проектов Распоряжений – 5 обеспечение деятельности Президента ПМР в качестве участника законодательного процесса: 1) подготовлено проектов распоряжений Президента ПМР об официальном заключении

Определение КС РФ от г

2.3. Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, закрепляя самостоятельность местного самоуправления как одну из основ его конституционно-правового статуса, одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «н» части 1), а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельность местного самоуправления не является абсолютной, — она определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в соответствующем законе (постановления от 29 марта 2021 года № 2-П и от 18 мая 2021 года № 9-П, Определение от 5 марта 2021 года № 375-О-О и др.).

Определение Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики

В мае 1996 г. члены коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) «Нальчикское» , , и другие, всего 38 граждан, обратились в Нальчикский городской суд с исками о взыскании имущественных паев в КСП «Нальчикское» и процентов за незаконное использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, одновременно истцы просили признать незаконными четыре протокола конференций пайщиков КСП, утверждая, что ими необоснованно были снижены размеры пая на единицу трудового вклада. Решением Нальчикского городского суда от 01.01.01 г. исковые требования граждан и других к муниципальному унитарному сельхозпредприятию «Нальчикское» удовлетворены частично.

1 декабря 2021 г. граждане , и обратились с жалобой в Конституционный Суд КБР, оспаривая конституционность Постановления Кабинета Министров (Правительства) КБР от 01.01.01 г. за № 16 «Об изменении правового статуса и коллективной формы собственности КСП «Нальчикское**, которым, по мнению заявителей, нарушены требования ст. ст. 246, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку правовой статус коллективно-долевой собственности Правительством КБР был изменен вопреки желанию пайщиков КСП, по одному лишь предложению Минсельхозпрода КБР, согласованному с Госкомимуществом КБР и администрацией г. Нальчика. По утверждению Сокольниковой, Тимченко и Любчиковой оспариваемое постановление Правительства КБР нарушает их конституционное право собственности, закрепленное ст. 39 Конституции Кабардино-Балкарской Республики.