Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2021 г
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311590533300020, ИНН 593601315298) 300 (триста) руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.08.2021 о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1950 кв.м, расположенного в г. Перми северо-западнее ул. Свободы под автостоянку Сычеву Алексею Олеговичу.
Недействительность договора переуступки земельного участка апеляционные решения суда
— признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и международным некоммерческим фондом «Вечная память солдатам» (далее — фонд) договор аренды от 10.03.2021 N 4900003802, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202116:0134 общей площадью 15 100 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (далее — земельный участок);
При этом заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
Дело NФ08-10011
Однако материалы дела не подтверждают, что при предоставлении главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 администрацией соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Апелляционная жалоба на решение суда по исковому заявлению о признании условий договора недействительными
_____________ года между мной, _______________________ и ЗАО «_______________» был заключен договор займа № ______________ от ______________ года на сумму ____________ рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, сроком ___ день, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование до __________, где полная сумма возврата составила ____________ рублей.
Сумма микрозайма с причитающимися процентами была мной возвращена, в ___________ года, что подтверждается имеющимися на руках следующими кассовыми документами (погашение суммы займа, погашение процентов по займу в размере).
Каких-либо возражений по внесенным мною суммам и срокам возврата от Займодавца мне не поступало.
Однако ко мне поступают звонки на мобильный телефон, с требованием погасить имеющуюся перед компанией задолженность в размере _______ рублей.
Полная стоимость микрозайма в договоре не была указана.
По данному вопросу я обращался не менее двух раз в офис компании, предлагал разобраться в сложившейся ситуации, но ответа по существу заявлений я не получал.
В настоящее время я выплату прекратил в виду того, что считаю свои обязательства по договору микрозайма полностью исполненными.
Считаю, что действиями своих работников вышеуказанная организация нарушила требования действующего законодательства, злоупотребила своими правами.
Более того, условия договора о размере процентов, содержащиеся в п. п. 1.1, 7.1, в силу ст.179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Указанные проценты и пени значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования. Заем был взят на потребительские нужды, что свидетельствует о его трудном материальном положении.
Кроме того, пункт 4.4. вышеуказанного договора, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, противоречит положениям ст .ст. 319, 330 ГК РФ и является незаконным.
В соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 04.01.2021 г. и отсутствием ООО «_____________________» в реестре микрофинансовых организаций в период действия договора, договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и должен быть расторгнут.
Кроме того считаю, что договор займа является недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, данный договор я вынужден был совершить в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях: высокий процент за пользование заемными средствами — 732% годовых, наличие задолженность по договору займа, отсутствие стабильной работы, наличие текущих платежей по коммунальным услугам.
При этом полагаю очевидным, что условия о взыскании процентов по договору в размере 732% годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
Истец должен был представить расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа. В материалах дела такой документ имеется, более того, имеются доказательства исполнения обязательств истцом по данному договору займа.
Тем самым, вывод суда противоречит доказательствам по делу.
Суд не дал возможности истцу воспользоваться правом, предусмотренным ГПК РФ.
Недействительность договора переуступки земельного участка апеляционные решения суда
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены требования прокурора области о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка для строительства коммерческого объекта по ул. Северной в Центральном районе г. Челябинска, заключенного в 2021 году между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Авангард».
Недействительность договора переуступки земельного участка апеляционные решения суда
Ответчики иск признали частично, не возражают против вселения истца с дочерью в квартиру, а также О.А. предъявила встречный иск о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, поскольку при заключении договора работниками ДЕЗа был неправильно разъяснен закон, в результате чего она не была включена в число собственников жилого помещения. Ответчица просит включить ее в число сособственников жилого помещения, произвести раздел долей жилого помещения, признав за каждым право собственности на 1\3 доли, а также определить порядок пользования, выделив истцу с дочерью в пользование комнату размером 10,9 кв. м.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ »
передача жилья в собственность гражданам оформляется договором передачи,
заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое
помещение в собственность. В договор передачи включаются несовершеннолетние,
которые имеют право пользования данным жилым помещением и проживают
совместно с гражданами, которым это жилое помещение передается в общую с
несовершеннолетними собственность, равно как и не проживающие с указанными
гражданами, но не утратившие право пользования этим жилым помещением.
Решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным № 2-774
25.10.2021 года ООО «НТК» обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда первой инстанции, признавшего договор аренды земельного участка, не прошедший государственную регистрацию, ничтожной сделкой
Так как арендованное имущество ответчиком истцу возвращено не было, истец вправе был заявить иск о возврате арендованного имущества. Такого требования истец не заявлял. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поэтому его требования о применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ N Ф09-3661
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-36292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
— администрации города Екатеринбурга — Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2021 N 462/05/50.2-03);
— общества с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» — Сумишина В.В. (доверенность от 22.05.2021).
Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее — общество «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (далее — общество «Каменный ручей»), обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» (далее — общество «Брусника-Урал»), администрации города Екатеринбурга (далее — Администрация) о признании соглашения от 10.01.2021 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2021 N 5-1410 в целях завершения строительства, заключенного между обществом «Каменный ручей» и обществом «Брусника-Урал», недействительным, а также признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2021 N 1 к договору аренды земельного участка от 21.02.2021 N 5-1410, заключенного между обществом «Каменный ручей» и Администрацией.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Служба заказчика» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11.8, ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочные выводы о возможности изменения условий договора аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения без проведения торгов, а также о том, что права арендатора по договору могут быть переданы третьему лицу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений, общество «Служба заказчика» указывает, что на основании дополнительного соглашения от 28.11.2021 N 1 обществу «Каменный ручей» передан земельный участок, имеющий меньшую площадь, чем указанная в договоре аренды от 21.02.2021 N 5-1410, при этом изменение кадастрового номера земельного участка не произведено, спорный земельный участок не приобрел статуса объекта аренды. Общество «Служба заказчика» считает, что правоотношения по аренде земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства, регулируются специальными нормами права — ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, соглашение об уступке прав в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку заключено без проведения аукциона. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что им не доказано, какие именно права и законные интересы общества «Служба заказчика» нарушены оспариваемой сделкой, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований. Как полагает заявитель кассационной жалобы, оспариваемые сделки препятствуют реализации его права требования о передаче 20 квартир общей площадью 665,4 кв. м, основанного на договоре инвестирования от 10.08.2021 и договоре на выполнение функций заказчика от 05.09.2021, заключенных с обществом «Каменный ручей».
В отзыве на кассационную жалобу общество «Брусника-Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
О регистрации права аренды на основании договора переуступки прав
На основании указанного судебного акта сведения о праве собственности К.Л. на 1-этажное кирпичное здание склада с холодным пристроем, общей площадью 61,9 кв. м, 1-этажное металлическое здание склада общей площадью 253,5 кв. м, 1-этажное пенобетонное здание склада общей площадью 116,6 кв. м, здание гаража из железобетонных блоков общей площадью 144,2 кв. м из ЕГРП исключены.
При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что при обращении в суд с настоящим иском К.Л. в силу закона не обладала какими-либо правами в отношении земельного участка, а также расположенных на нем построек, в связи с чем была не вправе оспаривать законность совершаемых правообладателями земельного участка сделок.
Суд признал недействительным договор передачи муниципального земельного участка в частную собственность по заниженной цене
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2021 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность спорного участка, при принятии решения о продаже земельного участка арендатору, при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, цена земельного участка устанавливается в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, на котором отсутствуют здания, строения или сооружения, если договор купли-продажи этого земельного участка заключается на основании решения соответствующего органа. Рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Между тем, прокурор полагал, что при предоставлении спорного участка в собственность был нарушен установленный порядок, поскольку при заключении договора в администрацию были представлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности. Размер платы за выкуп участка в собственность определен на основании отчета об оценке ООО «М.», не осуществляющего деятельность на территории Калининградской области.
Определение по апелляционной жалобе на решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки
Признавая требования М. Н.В. необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее воля была направлена на совершение именно сделки купли-продажи, а не пожизненного содержания с иждивением.
Содержащееся в апелляционной жалобе суждение о неправильном отражении в судебном решении показаний свидетелей со стороны М. Н.В. является неубедительным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13.06.2021 (л.д.129-141), на который не были принесены замечания в предусмотренном ст.231 ГПК РФ порядке.
Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок в связи с выделом доли каждого из сособственников в натуре. На основании этого решения на учет в ГКН поставлены два земельных участка: на один из них зарегистрировано право индивидуальной собственности истца, на второй — ответчика; участок ответчика не изъят из оборота. Решением суда также установлено отсутствие нарушений законодательства при формировании спорного участка, на которые истец ссылается как на основания для признания договора ничтожным по ст. 169 ГК РФ; перечисленные истцом нарушения (даже в случае их допущения) не могут служить основанием для признания сделки ничтожной по этой статье, поскольку затрагиваются не нормы-принципы гражданского законодательства, а локальные права частного лица. Также суд отклонил довод истца о продаже участка по заниженной цене, т.к. цена устанавливается соглашением сторон и продажа участка по конкретной цене, равно как и дарение участка (т.е. бесплатная его передача другому лицу), не нарушает основ нравственности и правопорядка (ст. 169 ГК РФ).
— договор купли-продажи земельного участка заключен в письменной форме, подписан представителями сторон, переход права на участок собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок (до 15.07.2021)/выписка из ЕГРП (с 15.07.2021);
Недействительный договор аренды земельного участка
В ней речь идет об обязанности арендодателя в письменной форме уведомить арендатора о необходимости исполнения в разумные сроки принятых на себя обязательств. Залог – это способ обеспечения кредита, именно поэтому банки так привязаны к этим залогам, хотя от них больше проблем, чем пользы (хорошо, если залог ликвидный). Если вы исправно исполняете свои обязательства по кредиту, банк, принимая этот немаловажный факт во внимание, к залогу относится скорее как к устоявшейся практике.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В некоторых случаях суды принимали решения, сходные с рассмотренным выше (см., например Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2021 N Ф09-5884/11 по делу N А60-46054/2021). В других случаях убытки предпринимателей, вкладывавших денежные средства в освоение земельных участков до признания договора аренды недействительным, были компенсированы (см, например, Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2021 N Ф09-5561/11 по делу N А60-37212/2021).
Недействительность договора переуступки земельного участка апеляционные решения суда
Прокуратура Омской области в октябре 2021 года обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка площадью 3 792 кв. м, заключенного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Сибирский Сенат». При этом в исковом заявлении указывалось, что земельный участок на пересечении улиц Южная и 5-я Кировская в Кировском округа г. Омска расположен в зоне наземного городского транспорта ИТ-2. Размещение объектов торговли не является видом разрешенного использования данного земельного участка. Следовательно, предоставление в аренду ООО «Сибирский Сенат» указанного земельного участка для строительства супермаркета является незаконным. Кроме того, земельный участок предоставлен юридическому лицу, которое не обращалось в компетентный орган с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта.
17.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования прокуратуры и обязал ООО «Сибирский Сенат» возвратить спорный земельный участок Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.
Обжалование решения суда о признании договора аренды земельного участка недействительным
Применить последствия недействительности сделки: договора аренды земельного участка от 24.05.2021г. №64/2021 о предоставлении Дядюре М.И. в аренду земельного участка из категории земель «земли населённых пунктов» с кадастровым номером 74:19:0310064:38, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, между домами № 44 и 46 для установки временного торгового павильона с последующим строительством магазина, общей площадью 80 кв.м. без права передачи в субаренду между Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и Дядюрой Михаилом Ивановичем:
Таким образом, суд, признавая договор № 64/2021 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности заключённый 24.05.2021г. между мной и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ничтожным, в нарушение требований ст. 168 ГПК РФ, не сослался на закон, которому не соответствует данная сделка, и не применил законы подлежащие применению к данным правоотношениям: ст. 607 ГК РФ, п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2021 года № 136 ФЗ, регулирующих порядок заключения договора аренды земельных участков, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.
